The objective is to compare the safety and efficacy of dual-axis rotational coronary angiography (DARCA) with standard coronary angiography (SA). We performed a systematic review and meta-analysis comparing the efficacy of coronary lesions visualization and safety endpoints for patients with suspected coronary artery disease undergoing DARCA and SA. We searched PubMed, Google Scholar, and Cochrane databases for head-to-head trials. Mean differences (MD) with 95% confidence intervals (CI) were pooled with a random-effects model with a Paule-Mendel estimator using RStudio software. Three studies corresponding to 128 patients met the inclusion criteria. 128 (100%) patients underwent both DARCA and SA. Compared with SA, DARCA had no significant diagnostic accuracy difference for coronary lesion visualization (MD = -0.19 lesions per patient; 95% CI = [-0.52; 0.15]; p = 0.28) but was associated with a substantially lower contrast dose used (MD = -16.77 cm3; 95% CI = [-26.00; -7.55]; p < 0.01) and radiation exposure (MD = -11.89 Gycm2; 95% CI = [-17.09; -6.65]; p < 0.01). In the meta-analysis, DARCA had no significant difference in coronary lesion visualization and lower contrast and radiation used compared with SA. Nuestro objetivo fue el de comparar la seguridad y eficacia de la angiografía coronaria rotacional de doble eje (DARCA) con la angiografía coronaria estándar (AS). Realizamos una revisión sistemática y un metanálisis comparando la eficacia de la visualización de lesiones coronarias y los criterios de valoración de seguridad para pacientes con sospecha de enfermedad coronaria (CAD) sometidos a DARCA y AS. Buscamos ensayos comparativos en PubMed, Google Scholar y bases de datos Cochrane. Las diferencias de medias (DM) con intervalos de confianza (IC) del 95% se agruparon con un modelo de efectos aleatorios con un estimador de Paule-Mendel utilizando el software RStudio. Tres estudios correspondientes a 128 pacientes cumplieron los criterios de inclusión. 128 (100%) pacientes se sometieron tanto a DARCA como a AS. En comparación con la angiografía asistida por sonda, la DARCA no mostró una diferencia significativa en la precisión diagnóstica para la visualización de lesiones coronarias (MD -0,19 lesiones por paciente; IC del 95% [−0.52; 0.15]; p = 0.28), pero se asoció con una dosis de contraste utilizada sustancialmente menor (MD = −16.77 cm3; IC del 95% = [−26.00; −7.55]; p < 0.01) y una exposición a la radiación (MD = −11.89 Gycm2; IC del 95% = [−17.09; −6.65]; p < 0.01). En el metanálisis, la DARCA no mostró una diferencia significativa en la visualización de lesiones coronarias y se utilizó un contraste y una radiación menores en comparación con la angiografía asistida por sonda.